碰到槓精，如何強勢回嗆？
作者：郭兆凡
來源：邏輯學
先來看這樣幾段對話：
【對話1】
- 最近看了一本書，超級喜歡，推薦給你們！
- 只有我覺得這書超爛嗎？
【對話2】
- 夏天打完球來一聽冰鎮可樂，簡直人生終極享受！
- 就不怕喝多了得癌症？
【對話3】
-霍金離世，心裡好難過。願天堂沒有病痛。
- 呵呵，說的就好像你跟霍金很熟一樣。
【對話4】
- 你的作業呢？
- 忘帶了。
- 你咋不忘吃飯不忘睡覺呢？
以上這樣的對話，在你日常生活中、在你的朋友圈裡經常上演嗎？如果你感覺是——"經常"，看來你也是一個容易被槓精纏上的"招槓"體質呢。
什麼是槓精呢？在我們正式開懟之前，得先來界定一下，到底是什麼樣的人算是「槓精」。
最容易被想到的特徵，似乎是他們總是反對、否定別人，對別人的表達給予反面的觀點。但值得強調的是，並不是只要給了反對意見，這個人就是槓精。我們要懟的，是那些毫無理由就反對，或是用一些明顯站不住腳、荒謬的理由去反對的「反對者」。
這裡給你一個小方法：判斷在一段對話中，對方是不是在「抬槓」，我們可以用這四個問題來檢驗：
●對方有沒有為自己的否定意見給出理由？
●對方提供的理由是不是真實？ ——也就是三個標準中的「可接受性」；
●對方的理由和他的結論是否相關？ ——即相關性；
●對方的推理是否片面？ ——這說的是充分性。
我把這四句話稱為【槓精篩檢法】
下面來跟大家示範一下，我是如何用【槓精篩檢法】篩選出四種典型的槓精，抓住他們的邏輯漏洞，以及如何精準回應打擊的。
槓精篩檢第1關
是否在講理
要看一個人是正常地提反對意見，還是在抬槓，第一步，便是看對方到底是不是在講理。什麼叫講理呢？就是他在反對你的同時，要講出相應的理由。
我覺得你說的不對，你的邏輯推理有漏洞，就應該指出哪裡有漏洞，為什麼說這是漏洞；我的觀點跟你完全相反，我提出一個不同的觀點來否定你，就要拿出相應的證據，證明為何自己的觀點更有道理。
像我們開場聽到的第一個對話：
- 最近看了一本書，超級喜歡，推薦給你們，麼麼噠！
- 只有我覺得這書超爛嗎？
這就是典型的，不合理的槓精。我說這書好，他直接反著說，這書不好。但為什麼說這書不好呢？他沒有給出任何理由。
除了這麼直接否定你，他還可能把話題轉移了：
- 最近看了一本書，好喜歡，推薦給大家！
- 我早就看過了。
甚至莫名其妙的，直接用暴力攻擊你：
- 最近看了一本書，好喜歡，推薦給大家！
- 為了裝B才喜歡看這種書吧。
遇到這種蠻不講理的槓精，要拆解應對，需要兩種策略：
第一種方式：不加理睬，不浪費時間，忽略槓精。
第二種方式：他不講理，你就向他索取理由。
你說這本書不好，為什麼這麼說呢？你早就看過這本書，那你覺得怎麼樣，為什麼覺得它好或不好呢？當然，這樣的方式需要你有一定的時間，一定的肚量。很多時候，當你用這種願意傾聽、願意溝通的姿態向對方提問，對方也會突然意識到，原來自己是在跟一個真實的人對話。這招我自己常用，對方不是悄悄地刪除自己先前的留言，就是就會變換一種語氣，誠懇的發表自己的不同意見。
這種不同意見，其實對我來說，也是一種不同視角的啟發與補充。
槓精篩檢第2關
對方提供的理由是否真實
如果對方的發言通過了槓精篩檢的第一關，是提出了某個理由來反對你，那我們接著過第二關──看看對方的理由是否真實。這也就是三個標準中的第一個，可接受性。
回憶一下我們開場聽到的第二段對話：
- 夏天打完球，來一聽冰鎮可樂，簡直人生終極享受！
- 就不怕喝多了得癌症？
你看，這個人，其實是提供了一定的理由來支持自己的說法的。
他想表達的觀點是：喝可樂不是人生終極享受。為什麼這麼說呢？因為喝多了會得癌症。但這個理由，其實是一個非常有爭議的「假消息」啦。
可樂致癌，這個說法最早來自美國一個民間的消費者權益保護組織「美國公眾利益科學中心」（CSPI）發布的一份公告，它稱可樂中含有焦糖色素含4-甲基咪唑，這種物質可能致癌。
但其實，美國和歐盟等國家把焦糖色素認定為很安全的食品色素。至於其副產物4-甲基咪唑，只有當一個人每天喝1000罐以上的可樂時，才能引發致癌風險，但很明顯，沒有人會每天喝1000罐可樂。
類似的例子其實特別多。無論是生活中的飲食養生，再到一些熱門、爭議話題，許多人經常根據一些道聽途說來的、不那麼可靠的理由來建立自己的觀點，理直氣壯地槓人。
那遇到這種道聽途說型的槓精，我們有兩種應對策略：
1.向對方問一句："你是怎麼知道的？"
這個問題其實是在向對方索取資訊來源和證據。一則訊息如果是假消息，往往是無法找到可靠的資訊來源，或提供不出可信的證據。 「你是怎麼知道的」「你有證據嗎」——這樣的問題，往往可以將這種道聽途說的槓精鎖死。
2.主動闢謠，這種策略，就更積極。
如果對方提出的是一個新鮮的說法，你也不能馬上判斷是真是假，那就主動檢索，主動尋找更多的證據來證實或證偽。當然，這種方式比較適合網路上有時間差的論戰。
槓精篩檢第3關
結論與理由是否相關
還有一類人，他們抬槓的時候也會提出一些反對理由，但是他的反對觀點，跟你提出的觀點，根本對不上。我比較頭痛這類槓精，因為你稍不留意，就可能被他帶到溝裡。我們管這種人姑且叫做「理由不相關的槓精」 ，他們抬槓的時候常常又有兩種情況：
第一種：攻擊稻草人
他反駁的觀點，根本就不是我提出的觀點。也就是我們常說的，那些閱讀理解有問題的槓精。完全沒有理解我說的內容，忽略掉我的觀點、論證，或扭曲我的觀點，強行往自己的邏輯上套，做出一副非常雄辯、擊敗對方的樣子。但他得出的結論，和我原本的觀點，不相關。
例如，我在微博上發表一個觀點：
- 支持＃metoo運動，反對一切形式的性騷擾！
- 好好好，全面打倒男人，女人統治世界。製造兩性間的對立，對你們到底有什麼好處？
我表達的觀點，是反對性騷擾，他把這個觀點扭曲成要全面打倒男人。強加了一個觀點在我身上，然後批判它。我們之前的課堂講過這個詞，稻草人謬誤。意思就是說話者自己樹立了一個稻草人，打擊的也是這個稻草人，跟真實存在的觀點反而沒了關係。這種槓法，在各種公共討論中特別常見。
怎麼拆解呢？
第一種策略就比較強硬啦。你可以冷嘲熱諷，提醒對方加強自己的閱讀理解訓練，提升基礎的語文能力。
第二種策略，也是需要你有更多的耐心與測量。指出對方偷換的概念、扭曲的概念，用更通俗易懂的方式重申自己的觀點及論證。
例如，在剛才的例子中，你可以耐心一點地作出進一步解釋和澄清：
- 我：支持＃metoo運動，反對一切形式的性騷擾！
- 槓精：好好好，全面打倒男人，女人統治世界。製造兩性間的對立，對你們到底有什麼好處？
- 我：反對性騷擾不等於打倒男人，我從來沒有說過反對性騷擾就是要讓女性統治世界。性騷擾，是指「不受歡迎的性舉動，性要求和其他與性有關的言語或身體碰觸」。反對這些行為，是為了尊重每個人的人格尊嚴和真實意願，不存在製造兩性間的對立。
這是第一種情形，閱讀理解有問題，扭曲你的觀點，攻擊稻草人。
第二種：對方提出的理由和結論沒有關聯
對方確實是在針對性的反駁、攻擊你的觀點，但提出的理由和結論卻沒有什麼關聯。最常見的情況，就是用不相關的人身背景，來削弱你的觀點。也就是我們之前講過的錯誤訴諸。
像我們開頭聽到的關於霍金的對話：
- 我：霍金離世，心裡好難過。願天堂沒有病痛。
- 槓精：呵呵，說的就好像你跟霍金很熟一樣。
跟霍金不熟，就沒有資格紀念霍金了嗎？對於一個對世界有巨大貢獻的科學家，我們每個人都有資格和理由紀念他。跟他熟不熟，這件事，不相關。
類似這種用不相關的人身背景，來削弱觀點的例子特別多，我再舉兩個：
1.
- 我：我覺得老薛的歌特別好聽！
- 槓精：這種渣男的歌有啥好的？
2.
- 我：我超級崇拜老陳，他的學術做的超級紮實！
- 槓精：呵呵，這種搞婚外情的叫獸學術上能有什麼建樹？
歌手的歌好不好聽，跟這個人渣不渣有關係嗎？一個人的學術做的紮不紮實、有沒有建樹，和他私生活有關嗎？這樣一些槓法，都是妥妥的，不相關。
遇到這種槓精怎麼懟？無妨承認他提出的理由是成立的：
- 我：我覺得老薛的歌特別好聽！
- 槓精：這種渣男的歌有啥好的？
- 我：老薛在某些方面是挺渣的。
隨後，提出這個理由和正在討論的事情無關：
- 我：我覺得老薛的歌特別好聽！
- 槓精：這種渣男的歌有啥好的？
- 我：老薛在某些方面是挺渣的，但是，他的歌寫的好不好聽，跟他這個人渣不渣沒關係。
接著，指出哪些因素才是和討論的這個事情相關，友善詢問對方在這些相關因素上是否有不同意見。
- 我：我覺得老薛的歌特別好聽！
- 槓精：這種渣男的歌有啥好的？
- 我：老薛在某些方面是挺渣的，但是，他的歌寫得好聽，跟他這個人渣不渣沒關係，我們可以好好討論下他的這首歌，你到底哪兒不喜歡？
槓精篩檢第4關
推理是否片面
片面兩個字，聽起來好像挺抽象的。其實是說，在推理的過程中，沒有充分考慮到各種情況，遺漏了其他的可能性、遺漏反例。也就是論證時，是否充分。這裡我跟你分享三種典型的片面推理的情況。分別是錯誤類比、以偏概全和簡單歸因。
例如你開場聽到的第四個對話：
- 作業呢？
- 忘帶了。
- 你怎麼沒忘吃飯？你怎麼沒忘睡覺？
你小時候有沒有被老師這麼懟過？老師懟你的這個話，其實就是一個很典型的，很片面的推理。
老師的話背後，其實有個「類比」。什麼叫做類比呢，就是兩個事物，都具有共同的特徵A、B、C、D，當一個事物出現一個新的特徵E，就推斷另一個事物也應該具有特徵E。問題是，如果兩個事物的相似點沒有那麼多，或者忽略二者之間一些本質的不同，這樣的類比就是不充分的、片面的。
在「忘了帶作業」這段對話中，老師的邏輯是什麼呢？作業、吃飯、睡覺都是一樣重要的事。你不會忘記吃飯睡覺，也不該忘記作業。
你看，作業和吃飯睡覺都很重要，但重要等級不一樣。吃飯睡覺是本能，做作業可不是，二者不能簡單對比，非把他們放在一起，就是偏頗的、片面的。
再來看以偏概全的例子：
- 我拿到大學入學通知了，超開心！
- 上大學有什麼用？你看小王，國中畢業就去打工，還不是當老闆賺大錢。
你看，這就是非常典型的，以偏概全、過度概括。用一個例，去反駁某種普遍現象。看到一個人或幾個人，低學歷也賺大錢，就推導出低學歷都能賺大錢，高學歷也沒啥用。但有研究顯示，教育對於收入的提升有正向效果。例如中國人社部勞動工資研究所的研究表明，不同層次學歷影響收入提升的比例不同，專科為0.4%，本科為4.6%，碩士研究生為69.7%，博士生為84.4%。
最後再看一個例子：
-北京實在是太堵了。
- 還不是因為你們外地人太多。
北京為什麼擁堵？背後有複雜的原因。都市規劃，道路規劃，交通管理，多面向因素共同導致。簡單歸因於人太多，這樣的推理、思考顯然是片面、偏頗的。
遇到這些看問題片面的槓精，我們其實有兩個策略：
策略一，就是指出被他們忽略的其他情況，他們沒有看到的反例，沒想到的其他情況。
例如，你可以先承認自己不帶作業的錯誤，然後指出做作業和吃飯畢竟是重要等級不同的事；又例如只看到讀初中的小王掙大錢，你就可以舉出反例，讀初中的小李在幹苦力活，或是讀了大學的小張賺了更多錢，一個反例，就很容易攻破他們片面的理由。
策略二，策略二的要求更高，你不只要指出他們的分析存在盲區，還要蒐集更多的數據，證明他們提出的這種情況是不成立的。
例如，在北京擁擠的案例上，你可以比較北京和東京核心城區的人口密度，你會發現二者差距不大，但東京的路網系統和公車、地鐵系統遠遠比北京強大，其擁堵程度也比北京輕。可能比人數、人口密度更相關的因素，是一個城市的交通供應、管理能力。
總結一下，篩選槓精有四關：
- 第一：槓精說理了嗎？
- 第二：槓精提供的理由是真的嗎？
- 第三：槓精的理由與結論是相關的嗎？
- 第四：槓精的推理是片面的嗎？
我們不僅可以用這四個問題去檢查槓精所言是否有道理，更重要的是要用來進行言論自查，看看自己的立論是否能夠在邏輯自洽，以保證自己論證的高質量，不留下太多漏洞給人反駁。
基金觀點｜中郵國曉雯：衛星導航概念走強，軍工投資新機遇閃現？
剛剛得知一些重磅消息，令人目瞪口呆，明天A股有希望更上一層樓
又打起來了，美軍基地被炸後，土耳其不宣而戰，再次清算親美武裝
留言
發佈留言